Retour sur le Conseil Municipal du 4 avril 2024

Acte I : Approbation du Compte Financier Unique (CFU), soit la bonne gestion des finances lors de l’exercice 2023

Nous avons voté contre ce CFU qui entérine l’insincérité du budget prévisionnel que nous avions dénoncée l’an passé :

-Un autofinancement de l’investissement largement surestimé :  2,6 M€ de prévus quand celui-ci est finalement égal à 0

-Des dépenses d’investissement elles aussi largement surestimées : 7,9 M€ de prévues pour finalement 4,8 M€ de dépenses effectives

Avec pour conséquence une trésorerie qui est passée de 3,1 M€ à 0,5 M€ en un an.

La raison invoquée lors du Débat d’Orientation Budgétaire était la répercussion du coût de l’inflation. La majorité estime que cette inflation a majoritairement touché la fourniture d’énergie à hauteur 80 k€. Mais en parallèle elle concède avoir bénéficié du filet de sécurité de l’Etat pour amortir les coûts de l’énergie, à hauteur de 240 k€. On a connu des répercussions plus douloureuses !

Pour nous, l’état des finances actuelles résulte de 3 facteurs. Chacun suscitant des questions pour lesquelles nous attendons toujours des réponses convaincantes :

- une explosion systématique des budgets d’investissements (budget de la maison médicale multiplié par 2, augmentation de 30% pour la médiathèque et du projet de crèche…). Comment explique-t-on cette explosion systématique des budgets ? Sont-ils mal dimensionnés au départ ? Une analyse a-t-elle été menée à ce sujet ?

- le recours tout aussi systématique à des prestataires extérieurs (pour réaliser des études diverses et variées, rédiger les cahiers des charges, suivre les contrats, …). Pourquoi ne pas faire davantage confiance à nos services pour certaines de ces tâches ?

-  des dépenses inconsidérées en regard de leur efficacité (poteaux lumineux bleus à 75 k€, consultation BLR 2030 pour un coût similaire et un résultat encore moins présentable...). A quand une politique de sobriété qui associe sobriété financière, fonctionnelle et environnementale ?

Acte II : Approbation du Budget Primitif (BP) 2024, soit la bonne gestion des finances pour l’exercice 2024

Recettes et dépenses de Fonctionnement :

Tout d’abord, nous avons dénoncé vigoureusement les économies de bouts de chandelles proposées par la majorité et réalisées au détriment des Bacots : réduction les subventions aux associations (-10%) et coupe dans les budgets des écoles (-30%). Cette solution de facilité - qui vient s’ajouter à la hausse significative de la fiscalité - reflète un manque cruel d’imagination.

Afin de réaliser des économies et dans la continuité de notre critique sur le recours abusif aux cabinets extérieurs, nous avons demandé qu’une politique de formation des services soit mise en œuvre et qu’en fonction des besoins identifiés, ces formations permettent de valoriser les compétences internes.

Recettes et dépenses de Investissement :

Nous avons rappelé que nous ne critiquions pas le fait d’investir, mais de l’avoir fait en dépit du bon sens, de n’avoir rien planifié, rien anticipé. Le Plan Pluriannuel d’Investissement (PPI) présenté cette année arrive bien trop tardivement : il a juste 5 ans de retard ! De fait, faute de planification, les dépenses ont été mal évaluées et mal réparties.

Par ailleurs, le PPI montre une absence totale de vision politique sur les questions sociales et environnementales : rien de prévu concernant de nouveaux logements sociaux (comme si la loi SRU avait disparu), rien sur la biodiversité (pas de ligne sur de possibles acquisitions de parcelles comme prévu dans feu la convention SAFER), rien sur la rénovation énergétique des bâtiments (l’énergie la moins chère étant celle que l’on ne consomme pas !), rien pour la petite enfance (malgré l’abandon du projet de crèche).

Enfin, la sincérité de ce BP nous apparait plus que douteuse. En 2023, il était prévu 7,9 M€ d’investissement, seulement 4,8 M€ ont été réalisés. Cette année, il est prévu plus de 10 M€ ! (à comparer également aux 9,6 M€ réalisés sur toute la période 2019-2023).

En résumé, nous considérons ce budget insincère, antisocial, et dans le déni environnemental. Nous avons donc voter contre !